I blåsväder

Det blåser inte bara ute denna sköna maj utan även Transportstyrelsen är i blåsväder. Myndigheten återkallar körkort för personer som har två förhöjda PEth-värden under ett år eftersom myndigheten anser att detta är att likställa med missbruk, dvs. ett bruk av alkohol som inte är tillfälligt och som från medicinsk synpunkt är skadligt. 

I en artikel i Svenska dagbladet tas frågan upp efter att Transportstyrelsen generaldirektör frågats ut i Trafikutskottet. Fredrik Bergman Evans, chef för centrum för rättvisa, anser att de som förlorat körkort i tillämpliga fall måste få skadestånd. Enbart omprövning efter det att nya regler, där enbart förhöjda PEth-prover inte längre är tillräckligt för återkallelse, räcker inte enligt Bergman Evans.

Staten är ersättningsskyldig för skada som vållas genom fel och försummelse i myndighetsutövning. Det är inte vilka fel som helst som medför ersättningsskyldighet och det är inte alls självklart att de återkallade körkorten kan medföra ersättning för kostnader som åsamkats körkortsinnehavaren med anledning av återkallelelsen. För att detta ska kunna ske krävs att det rör sig om en uppenbart felaktig rättstillämpning. Men låt oss först titta på hur ingripande föreskrifter kan meddelas.

Föreskrifter

Föreskrifter som gäller förhållandet mellan enskilda och det allmänna, under förutsättning att föreskrifterna gäller skyldigheter för enskilda eller i övrigt avser ingrepp i enskildas personliga eller ekonomiska förhållanden, ska meddelas genom lag. (RF 8 kap. 2 §)

Riksdagen kan dock överlåta (bemyndiga) åt regeringen att meddela sådana ingripande föreskrifter med vissa villkor som inte är av intresse här. (RF 8 kap. 3 §)

Således stadgas i lag att ett körkort ska återkallas, om körkortshavarens förutsättningar för rätt att köra ett körkortspliktigt fordon är så väsentligt begränsade genom sjukdom, skada eller dylikt att han från trafiksäkerhetssynpunkt inte längre bör ha körkort. (Körkortslagen 5 kap. 3 § punkten 7)

I körkortslagen finns bemyndiganden för regeringen eller den myndighet som regeringen bestämmer att meddela ytterligare föreskrifter i de avseende som anges i denna lag. (Körkortslagen 10 kap. 1 §)

På så vis har Transportstyrelsen meddelat föreskrifter och allmänna råd om medicinska krav för innehav av körkort (TSFS 2010:125). Och nu börjar vi närma oss pudels kärna! I 12 kap. 3 § stadgas följande om missbruk:

Med diagnosen missbruk avses i dessa föreskrifter ett substansbruk som uppfyller kriterierna för diagnosen missbruk av psykoaktiv substans eller är ett bruk av substans som sägs i 1 § som inte är tillfälligt och som från medicinsk synpunkt är skadligt. 

I 12 kap. 4 § nämnda föreskrifter avses vid tillämpningen av 3 § med kriterier de som anges i de kriteriebaserade systemen för diagnosklassifikation DSM-IV (Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders) och ICD 10 (International Classification of Diseases).

Praxis

Transportstyrelsen uppger att det är enligt praxis som myndigheten likställer två förhöjda PEth-värden med missbruk och återkallar körkort där två förhöjda värden föreligger inom ett år. 

Praxis kan förstås som sedvänja. Sedvänja är ingenting annat än en vana hos en grupp att göra på ett visst sätt. Inom rättstillämpningen är praxis i stället vägledande lagtolkningar, vanligtvis gjorda av övre domstolar. 

Det finns inte något i det PM om alkoholmarkörer som sägs samla myndighetens praxis som indikerar att det är fråga om vägledande lagtolkning av domstol. Det är således en sedvänja hos en grupp statstjänstemän att göra på ett visst sätt. 

Skadestånd

Då återstår frågan om det är en uppenbart felaktig rättstillämpning att återkalla körkort med stöd av en intern sedvänja som återger en myndighets egen tolkning av en föreskrift. Jag blir er svaret skyldig.